Вечное сияние пессимистичного разума
Почему у вопроса начала войны логика иная, чем мы привыкли думать, и почему Китай может решиться начать действовать уже сейчас?
В преддверии следующей недели и анонса "китайского плана по урегулированию конфликта", все больше и больше взоров обращено на Китай и их ястребиную риторику. Сегодня стало понятным, что Китай, можно считать, отверг давление США и отказался признавать их угрозы по "поддержке России". Также, хоть это и было очевидно уже давно, встреча Кулебы с Ван И не принесла ничего нового (китайская сторона её даже не упомянула со своей стороны, в китайских СМИ вы не найдете упоминание об этой встречи).
В своем прошлом тексте о Китае я пытался очертить текущее положение китайской экономики с подводкой, что на самом деле у Си сейчас дела лучше, чем мы привыкли по инерции оценивать, и гипотетически на сейчас уже не так очевидно, кто сильней пострадает от разрыва отношений на коротком сроке. Однако все эти размышления не отвечают на простой вопрос, который висит в воздухе: а зачем это все? Один из самых популярных комментариев к экономическому анализу был в том, что, конечно, мы можем говорить об ослаблении доли запада в китайской торговле и все такое, но $600 млрд это $600 млрд, а потому "да ну не может быть, чтобы они от этого отказались".
Чтобы понять почему Китай, несмотря на наличие тесных торговых связей, все равно может стремиться к конфронтации с США уже сейчас, надо обратиться к одному из самых популярных концептов международной политики последнего времени: фреймворку пессимизма.
Perils of Pessimism
Впервые я столкнулся с ним еще прошлым июнем, и надо признать он поразил меня силой и точностью своей способности прогнозировать будущее. Если очень коротко, то фреймворк пессимизма — это концепция в теории международных отношений, которая гласит, что страны, которые настроены пессимистично по отношению к собственному будущему, склоны применять грубую силу и идти на эскалацию в отношениях с конкурентами и партнерами, надеясь, таким образом, "сломить" тренд. Оптимистичные же страны стремятся сохранить статус-кво (зачем ломать, то, что работает) и инвестируют в "мягкую силу", дипломатию и т. д.
У этого фреймворка есть опасное свойство. Если обе стороны конфликта заражаются пессимизмом, то наступает "спираль эскалации", которая часто приводит к прямой войне. Если страна А уверена, что дальше будет только хуже, то она начинает наращивать в армию и искать способы грубой силой поменять тренд. Это видит страна В, которая, даже если была до этого оптимистична, вынуждена отвечать на ходы страны А, наращивая в ответ свои силы для баланса и "держа удар". Это лишь укрепляет страну А во враждебности намерений страны В, и усиливает тренд на милитаризацию и поиск силового решения. Спираль закручивается.
Классическим примером считается Первая Мировая Война, когда Британия была пессимистично настроена относительно своего будущего из-за растущей мощи Германии, строившей флот нового образца и развивающей свою военную науку. В это же время самим немцам казалось, что дальше будет только хуже, потому что, во-первых, британцы будут мешать и ограничивать развитие, а во-вторых, потому что Российская Империя увеличила вдвое свою экономику за 5 лет и находилась на пике небывалого роста. Британцы решили, что надо преломить тренд пока немцы не достроили свой флот нового поколения и не выкинули британцев с моря, а немцы решили, что пора преломить тренд, пока РИ не догнала их (они оценивали, что к 1917 РИ будет сильней Германии). Все это закончилось грандиозной Мировой Войной.
В некотором роде "ловушка Фукидида" это и есть ловушка "пессимизма", когда страна-доминанта испытывает угрозу от страны-преследователя, впадая в пессимизм, и наоборот. И кстати, чем больше я освежаю в своей голове историю, тем больше я поражаюсь невероятному количеству сходств текущей эпохи и 1914. Дело даже не в банальной аналогии Британия=США, Германия=Китай, но в деталях. Характеристики экономики и обществ, "золотая эпоха глобализма и капитализма", рост неравенства доходов и появление супер-богачей и монополистов, рост ультралевых и ультраправых настроений, поляризация общества, промышленная революция, меняющая структуру общества на всех уровнях, общее ощущение настроения "конца света" — количество совпадений просто зашкаливает.
Почему про эту концепцию не говорили раньше? Почему, к примеру никто не отреагировал на аннексию Крыма в 2014, и не стремился усиливать милитаризацию в ответ на российские приготовления к войне?
Плачь, плачь, торгуй, торгуй
Потому что раньше она уступала теории doux commerce, которая снова расцвела после окончания Холодной Войны. Эта теория считает, что коммерция побеждает агрессию. Чем выше и интенсивней уровень торговых взаимоотношений, тем меньше стимулов проявлять агрессию и грубую силу. Усиленная концепцией realpolitik, считающей, что прямая выгодная превыше всего, подчеркнутая ослаблением роли государства, и либерализацией экономики — doux commerce покорил современное поколение политической элиты, вырастив целую плеяду беззубых безликих технократов, умеющих считать прибыль и деньги, но не имеющих философии и концепции за душой. Считалось, что можно торговать так плотно и тесно, что войны будут невозможны. Что если развить достаточной силы экономическую интеграцию и сотрудничество, то воевать никто никогда не будет и всегда будет мир. Что можно "окутать" торговлей даже самого заядлого автократа, и он не решится на агрессию и войну.
Как утверждал Томас Фридман, две страны, где появился McDonald's никогда не станут воевать между собой.
Россия уверенно отвергла эту концепцию, разбила в пух и прах целые 30 лет политической философии, аннигилировала фундамент современных международных отношений, построенных на убежденности в торговле и экономическом сотрудничестве. Путинская Россия доказала, что диктаторы "старой закалки" еще возможны, что автократия и тоталитаризм в какой-то момент приходит к моменту, когда ему почти неизбежно надо вести внешнюю войну, чтобы найти выход внутренним проблемам и легитимизировать свою узурпаторскую власть. Теперь элиты Вашингтон и Брюсселя задают себе следующий вопрос: а не повторит ли Си этот путь?
Кстати, знаете в какой еще период истории человечества расцветала международная торговля, глобализм, и верилось, что войны окончены, никогда больше не повторятся и надо лишь продолжать торговать ради выгоды? Правильно, 1885–1914.
Пессимизм на экспорт
Исследовать динамику "пессимизма" довольно любопытно, если для дипломатов и исследователей международных отношений это что-то относительно свежее и сбивающее с толку, то для любого социолога пессимизм это концепция, с которой они работают уже больше 10 лет. В то время как политики обнимались с путиным и планировали Северный Поток-2, социологи, экономисты и историки били тревогу — развитые страны захлестнула волна пессимизма. О причинах оного можно написать целую книгу (и их пишут, как и книги с контр-аргументами) — пусть это будет темой для следующих постов, в нашем же контексте важно то, что где-то с 2013–2015 большая часть населения развитых стран стала негативно оценивать будущее и перспективы их страны, общества, и локальных общин.
Во многом именно этот пессимизм, ощущение неудовлетворенности, ощущение, что “мир трещит по швам” привело к росту популистов в мире, победе Трампа, Brexit, рост ультраправых настроений в Европе и многое другое. Эти политические силы смогли материализовать и сконцентрировать пессимизм, явив избирателям некого общего врага, олицетворяющего причины их пессимизма, и победить на выборах. Лично я, хоть и идеологически максимально далек от этих политических сил, считаю и социальные сети, и fake news, и Трампа симптомами болезни, а не их причиной, как бы ни пытались умные профессора выдать иначе, отказываясь от самого обсуждения сути проблем.
Особенно интересен случай Трампа, чья команда материализовала и “экспортировала” этот пессимизм на Китай, начав торговую, экономическую и политическую борьбу. Должен признаться, что, когда только началась эта история с торговой войной против Китая, мне она казалась абсурдной и глупой, но дальнейшее изучение “китайского вопроса” изменило мою точку зрения. Повод у американской администрации начать этот процесс определенно был (хоть и есть вопросы к форме), однако у любого действия есть последствия второго порядка, и тут им стало “заражение” пессимизмом Китая.
До администрации Трампа Китай не чувствовал особой угрозы, благо Обама все свои два срока систематически подчеркивал дружелюбие к Китаю и стал первым американским президентом, кто допустил, что США могут уступить мировое лидерство, не высказывая при этом сожаления или повода для агрессии. Однако “трампийский разворот” и фокусировка американского пессимизма на Китае, как на “корне всех зол” изменило уравнение, Пекин понял, что его рост не будет безграничным. Впрочем, какое-то время команда Си считала, что возможно Трамп — это просто мимолетное одноразовое явление, которое скоро канет в лету, потому до 2020 мы не видели настоящей конфронтации Китая и США, Пекин скорей занял выжидательную позицию, пытаясь понять каков будет дальнейший курс Белого Дома.
К середине 2021 картинка окончательно стала понятна, США уже с новым президентом подтвердили, что никакого возврата к доктрине Обамы не будет, что Китай — это новый стратегический соперник, которого надо сдерживать, ограничивать и бороться с ним. Где-то в этом же промежутке времени Китай начинает активно готовиться к этой борьбе, вводит новый план, декларирующий отказ от зависимости от США, начинается попытка достичь технологического “суверенитета”, гонка за развивающиеся страны и коллапс потока капитала между двумя странами.
Впрочем, как по мне, финальной точкой для Пекина стали переговоры с США в марте 2022 по поводу России и войны в Украине. Вашингтон, несмотря на войну, избрал стратегию кнута, а не пряника. США не стали отказываться от своего курса и не стали обещать никаких серьезных послаблений к Китаю в обмен на отказ от поддержки России, выбрав стратегию санкций, экспортного контроля и запугивания. Китай осознал, что если США не готовы отказаться от своей доктрины даже в обмен на урегулирование войны в Украине, то война попросту неизбежна. Пекину просто нечего предложить Вашингтону, кроме как полной смены своего курса, на что Си не пойдет по очевидным причинам. Официальное изложение этого факта в виде внешнеполитической стратегии США от Байдена и Блинкена летом 2022 лишь поставило финальную точку в этом вопросе.
Процесс, который начал Трамп в 2016, сфокусировав внутренний пессимизм американцев, и направив его на Китай, закончился — Пекин “заразился” оным, придя к выводу что противостояние и конфликт с США отныне абсолютно неизбежен. “Спираль эскалации” началась, обе стороны смотрят на ситуацию с пессимистической точки зрения.
Раненный орел?
Это действительно очень важно понять, когда мы рассуждаем о торговле, обороте денег или обмене технологий — на сейчас внутри Китая царит полная уверенность, что та или иная война с США это лишь вопрос времени, а не вопрос возможностей избежать.
Дополняет нашу картину то, кто китайская политическая элита, кажется, наступила на российские грабли, и слишком уверовала в “экспортный пессимизм” от США. Одна из особенностей войны в Украине и её начала, это некая практически священная уверенность путинских элит в том, что Солнце садится над западом и закат этой цивилизации грядет, хоть они и сопротивляются процессу. Надо сказать, что западные медиа и тот самый невероятный внутренний пессимизм сыграл тут большую роль. Трудно быть оптимистом, читая западные медиа последние 5 лет.
Если мы послушаем эволюцию речей китайских дипломатов и пропаганды, то увидим интересную деталь, которую речь Ван И в Мюнхене лишь подчеркнула (а это, на секунду, главный дипломат Китая, напрямую подчиняющейся Си). Отвечая на вопрос про сбитый шар, Ван И подчеркнул, что эта “истеричная” реакция американских властей была попыткой “отвлечь внимание от внутренних проблем”. Эта формула, как по мне, очень много объясняет в том, что происходит. Беглый гугл говорит, что Китай активно начал применять её с 4-го февраля 2022 года — в тот самый день, когда Си и путин объявили о “дружбе без границ” (хотя допускаю, что она могла звучать и раньше, но мне просто не удалось её найти). Это больше чем простое совпадение. В тот день главный китайский рупор пропаганды выпустил материал о том, что США защищают Тайвань лишь из-за своих внутренних проблем внутри, и эта цитата, мне кажется, сильно позаимствована у российской делегации.
До 2022 если и говорили про “отвлечь от внутренних проблем”, так это только про Китай и его планы на Тайвань, Пекин же видел США лидером мира. Но в 2022 стол перевернулся, и Китай, по всей видимости абсолютно искренне, заразился информационным вирусом и уверовал в то, что США находятся в упадке. Китай уверовал, что перед ними — раненный зверь, бывшая супердержава, которая в агонии хватается за осколки былой славы и былого “миропорядка” под натиском новых сил.
Стратегическое переосмысление противостояния с США как “неизбежного” дополненное со стратегическим переосмыслением самих США, и переоценкой оных из разряда “супердержав” в разряд “слабеющих, раздираемых изнутри супердержав” отвечает на наш вопрос “почему (может быть) сейчас?”
Китайские стратегические игры
Представьте, что вы это китайский политик, который исходит из предпосылок, озвученных выше. Если вы твердо убеждены в том, что помириться с США не получится, то ваша задача сводится для вас к очень простому: выбрать наилучший момент для удара. В процессе этого выбора вы скорей всего будете исходить из четырех факторов:
Какова на сейчас ваша оценка Китая
Какова на сейчас ваша оценка США/НАТО
Какова ваша оценка будущего положения США/НАТО
Какова ваша оценка будущего положения Китая
Если упростить до одного предложения, то ключевой вопрос Пекина звучит так: кто выигрывает от того, что эскалация конфликта откладывается?
Да, на сейчас у Пекина есть целый ворох проблем. Они все еще очень зависят от США, а ставка на Европу, сделанная в 2021, кажется, не сработала и ЕС “спугнулись”. Китай хотел посеять зерно раздора по разные стороны Атлантического океана и использовать европейское оружие doux commerce против самих же европейцев, привязав их к себе тесными узами. Китай не закончил свой 5-летний план, не добился технологического и финансового суверенитета, объем торгов в юанях ниже желаемого, как и объем ЗВР.
Тут легко можно впасть в ловушку и решить, что “ну вот, видите, рано им еще, вот сначала они сделают все приготовления, а потом поговорим”. Ловушка тут в том, что США хотят ровно того же. План Вашингтона абсолютно идентичен — готовится, разрывать торговые связи, усиливать контроль за экспортом и капиталом, очистить экономику и политику от китайских агентов влияния, сплотить союзников, построить новые военные базы, нарастить флот, поставить на боевое дежурство гиперзвуковое оружие, “раскачать” свой ВПК, вооружить Тайвань и самим вооружится до зубов.
Торговая зависимость всегда двустороння. Ты хочешь продать свои товары так же, как вторая сторона хочет их купить. Потому так же, как Китаю надо время чтобы “подтянуть хвосты” и подготовится, так же и США надо это время.
Это полностью переворачивает все уравнение для Китая. Если бы США не подозревали о назревающем (как например Европа мирно храпела под боком у российских танков), тогда стратегия “ждем и готовимся” была бы наилучшей, но сейчас вопрос начала конфликта больше не звучит как “когда мы лучше всего будем готовы в отдельности и отрыве от остальных”, а “когда мы лучше всего будем готовы относительно других”. Не получится ли так, что в 2026, закончив свои планы и приготовления, мы обнаружим себя окруженными базами НАТО, включая со стороны РФ, которая развалится по итогам войны в Украине, против сплоченного, цельного и вооруженного до зубов союзника, неуязвимого больше к нам, и успевшего перенести все заводы и фабрики куда подальше?
Даже будучи “слабеющей супердержавой”, США стремятся изменить этот тренд и мобилизовать себя и свое население на борьбу. Так стоит ли им давать время на это?
Не утверждаю, что Китай на сейчас решил, что это уже точно лучший момент, чтобы начать действовать, честно не знаю. Конфликт может разгореться и уже на следующей неделе и только в 2025.
Если бы мне все-таки пришлось на сейчас ставить свои деньги на тему “будет или не будет”, то я бы поставил, что Китай точно “поднимет ставки”, но постарается избежать серьезных последствий. Индикаторы, за которыми лично я слежу это ЗВР, и запасы ресурсов (хотя в последнее время Китай начал активно скупать руду и нефть). Впрочем, тут действует и принцип предсказуемости, который описан в следующем абзаце.
Одна из главных концепций теории игр это “я знаю, что ты знаешь”, предсказуемость действий. Если ты будешь трубить на каждом углу, что “готовимся нападать в 2027” то враг будет максимально готов к этому сценарию. Твоей задачей является сделать следующий шаг и подумать “если он будет максимально готов к моей агрессии в 2027, не лучше бы тогда поменять дату?”. Повторюсь, я не знаю какую дату выберет Китай. Моя цель на сейчас лишь показать вам, что логика начала войны на сейчас вышла за рамки линейных “приготовлений” и надеюсь, что этот текст подкинул вам немного пищи для ума.
В конце концов, даже утверждения в духе “Китай провалил модернизацию и гонку полупроводников, у них нет своих технологий, куда уж им рыпаться” можно перевернуть как “а имеет ли смысл вообще тогда ждать и пытаться сделать свою программу, если можно нанести удар сейчас, пока контроль над экспортом на западе абсолютно никудышний, пока есть запасы, и не ждать с моря погоды?”