О сценариях "госпереворота" в США
Небольшой экскурс в систему выборов Президента США и попытка понять какими лазейками могут воспользоваться республиканцы, чтобы усадить на трон Трампа, даже если он формально проиграет выборы.
Развивая уже чуть более серьезно тему потенциала "гражданки" в США, повторюсь, что для себя я не артикулирую этот процесс как реальную "горячую" войну стенка на стенку, по крайней мере, пока что. В своей голове я формулировал, что скорее это может выразиться в глубоком конституционном кризисе, параличе власти, когда итоги выборов не будут признаны радикальными штатами и их MAGA представителями. Особенно опасен случай, когда одна из партий попытается “переписать” итоги выборов и усадить на трон своего кандидата. В эту самую секунду мне стало интересно “ОК, но действительно ли такое возможно?” Вот, что я выяснил.
Примечание: совершенно не эксперт в Конституции США и нюансах американских процедур. Этот текст написан как результат внутреннего расследования для самого себя “а что республиканцы могут сделать на практике”, может содержать неточности и точно отображен в этой картинке.
Примечание №2: все сценарии ниже рассмотрены с точки зрения существующих законов и практик, однако могут оказаться совершенно бесполезными, ибо талантливые ребята из Heritage Foundation уже несколько раз показали свой нестандартный подход и думаю, что они активно ищут новые лазейки в текущей системе, которые ваш покорный слуга очевидно, что не увидел.
Process overview
Для начала надо сказать честно – система в США выстроена надежная и для “гражданки” или переворота нужен многослойный скоординированный процесс, включающий в себя губернаторов, Конгресс, и скорее всего Верховный Суд одновременно. Если республиканцы не выиграют хотя бы Палату Представителей, то шансы у них на election overturn достаточно низкие, но один сценарий существует. Если же они победят в Конгрессе и особенно если получат и Сенат, и Палату Представителей, тогда существует добавляется шанс, что они рискнут совершить немыслимое и попытаться узурпировать власть в стране через Конгресс. Впрочем, тут им потребуется внутрипартийное единогласие. Теперь обо всем по порядку.
Как вообще в США проходят выборы? Сначала разберем процесс, потом поговорим про его “breaking points” на которые могут в теории нажать республиканцы.
Сначала каждая партия внутри себя в каждом штате определяет список выборщиков, который она предлагает “выставить” от себя в случае победы их кандидата. Например, штат Х дает 15 выборщиков, и каждая партия должна назвать свои 15 имен.
Потом избиратели идут на участки. Формально они голосуют не за кандидата, а за список выборщиков. Отдают голос “хочу, чтобы эти 15 бравых выборщиков от такой-то партии меня представляли”.
Потом каждый штат считает внутри голоса, результат “подбивается” в протокол и кладется на стол губернатору. Губернатор формально подписывает протокол голосования и финальный список выборщиков, которые будут представлять штат. В 48 штатах система winner takes it all, и в 2-х – пропорциональная.
Потом эти избранные и сертифицированные губернатором выборщики от каждого конкретного штата встречаются вместе и голосуют за кандидатов в Президенты.
Их голоса собираются вместе и 6 января (дата зафиксирована юридически чтобы избежать затяжек и бойкота) объединенный Конгресс США, представленный и сенаторами и “representatives”, сертифицирует результат выборов.
Формально на этом все, но там еще есть нюансы, о которых мы поговорим.
Представим, что у республиканцев цель – победить любой ценой. Как они могут это сделать и какие есть breaking points в этой системе?
Неважно как голосуют, важно, как считают
Первый момент касается непосредственно подсчета голосов. Каждая партия может подавать иск о нарушениях, требовать или пересчета или аннулирования голосов. Формально, апелляции подаются в федеральные суды (federal courts), но истец может подать особой формы прошение, или апелляцию по итогам решения суда, о рассмотрении его дела Верховным Судом. Верховный Суд может отклонить это прошение или принять его к рассмотрению. Финальным результатом этого процесса может стать или полное аннулирование результатов в этом штате (то есть, он не будет представлен никакими выборщиками) или делегирование этого решения в новоизбранный Конгресс США, начинающий свое заседание 3 января. Конгресс в таком случае может по своему усмотрению проголосовать какие выборщики будут представлять штат на следующем этапе.
Которым является сертификация результатов выборов на уровне каждого конкретного штата. Каждый штат сертифицирует только свой результат и не может блокировать другие штаты, но внутри себя свобода есть. К примеру, если в каком-то штате победил демократический кандидат в Президенты, а губернатор – республиканец, то он может отказаться сертифицировать результат или отказаться назначать выборщиков. Такое случается очень и очень редко, и может выглядеть по-разному. Например, технически губернатор может просто бойкотировать процесс и отказаться сертифицировать выборы. Чуть более изощренно он может выразить свое несогласие и подать иск в федеральный суд о пересмотре голосов.
Происходило ли когда-нибудь такое? Насколько я понял – нет, но уже в 2020 мы были крайне близки к этому моменту. Губернатор Джорджии сертифицировал результаты выборов 2020, и попал под прямой пресс Трампа, который начал открыто призывать его отозвать сертификат и отказаться признавать выборы. Сначала Трамп требовал от губернатора созвать заседание законодательного собрания штата и “присудить” победу республиканцам. Губернатор оказался чистоплотным и отказался, сославшись на недостаток юридических полномочий для этого. Трамп продолжил давление, и самым известным стал эпизод 2 января, когда Трамп позвонил Секретарю штата и потребовал от него “найти” недостающие голоса в его пользу и “переписать” результат в пользу республиканцев. Этот звонок стал поводом для второго импичмента Трампу 13 января 2021, и лежит в основе одного из уголовных дел, открытых против него. Собственно, в рамках именно этого дела и этого звонка, консервативный Верховный Суд постановил “абсолютный” иммунитет для действий Президента США, совершенных как часть исполнения обязанностей Президента; что теперь требует доказать, что Трамп действовал в личных корыстных целях, а не, как утверждает защита, “защищал демократию” на посту Президента.
Еще одна опция, которая была применена только раз, – или губернатор или Верховный Суд, рассматривающий иски одной из сторон, может заявить, что итог выборов “неясен” или сослаться на какие-то осложнения, вызывающие общую неуверенность в итогах, и постановить выставить dual список – подать от штата сразу обе партии. В таком случае выбирать, кто же будет представлять штат, будет новоизбранный Конгресс США на сессии 3–5 января.
На практике
Подводя промежуточный итог, до слушания объединенного Конгресса 6 января, у той политической силы, которая хочет сорвать выборы и “переписать” их итог, есть две опции:
1) Дойти по судам до Верховного Суда, который станет на сторону истцов и или аннулирует конкретные голоса в конкретных штатах, или просто аннулирует результаты в конкретном штате, уменьшив количество выборщиков, или делегирует Конгрессу решать судьбу штата. Исторически Верховный Суд неохотно лезет в выборы и обычно регулирует только “равноправие” доступа к голосованию. В 60-е годы он систематически принуждал отдельные штаты дать всем равный доступ к голосованию или требовал внедрять единые практики подсчета голосов, но никогда не вмешивался непосредственно в результат.
Самый известный случай (и, пожалуй, по-настоящему судьбоносный – вся история бы мира пошла другим путем, если бы Верховный Суд тогда принял иное решение) это Гор против Буша во Флориде в 2000 году. Изначально Гор проиграл Бушу с очень маленьким отрывом в этом ключевом штате, который решал исход всех выборов. Его команда подала апелляцию из-за жалоб на нарушение правил при подсчете бюллетеней и потребовала пересчета. Первый пересчет был автоматический на машинках, и он показал еще меньше разрыв между Бушем и Гором. Команда Гора запросила ручной пересчет в 4-х округах штата, и Верховный Суд штата Флорида (да, у штатов есть свои верховные суды) согласился с их просьбой, постановив запустить пересчет. Но в процессе выяснилось, что в каждом из округов своя методика подсчета и обработки бюллетеней, что вызвало протесты команды Гора, потребовавшей унифицировать процедуру и запустить полный ручной пересчет в едином стандарте. Верховный Суд штата снова удовлетворил эту просьбу, но команда Буша подала апелляцию в уже Верховный Суд США. Последний постановил, что разные методики подсчета нарушают Конституцию США и удовлетворил ту часть запроса команды Гора, которая требовала унифицированной методики подсчета. Но Суд также добавил, что время разработки и внедрения единого стандарта слишком велико, чтобы ждать, и таким образом отменил постановление суда Флориды запустить пересчет. Отменив пересчет суд автоматически признал Буша победителем во Флориде, а с ней и во всей Америке. Кто знает в каком бы мы жили мире сейчас, согласись Верховный Суд на пересчет.
Соотношение консервативных к либеральным судьям на тот момент в суде было, кстати, 5 к 4. Все 5 консервативных судей проголосовали за отмену пересчета и победу Буша, все 4 либеральных – за пересчет, который мог бы дать победу Гору.
В общем и целом, хоть и прямое и наглое вмешательство Верховного Суда в процесс подсчета голосов маловероятен, Суд может действовать опосредованно. Например, согласится с требованием аннулировать какие-то результаты, или, например попытаться изменить “дизайн системы”, изменив конфигурацию голосования в чью-то пользу. Например, согласится с требованием не учитывать в конкретном штате какие-то конкретные бюллетени, попадающие под какие-то конкретные критерии (например, аннулировать результаты голосования по почте, или голосов, сделанных без предъявления ID, тд). В 2020 ни один суд ни на одном из уровней не встал на сторону Трампа, он проиграл все свои дела и иски, что будет в 2024?
2) Если сложилась уникальная конфигурация и в “спорном” штате губернатор находится в противоположном лагере (очень часто губернатора выбирают на тех же выборах, что и Президента, так что конфигурация действительно особенная), то он в теории может саботировать процесс сертификации выборов и назначения выборщиков, может уже от своего имени идти в суд, или может, если результат близок, выставить dual electors, оставив Конгрессу право решать кто будет представлять штат. Такое случалось только раз – в 1876 году, и, как я уже писал, в 2024 мы были близки к попытке срыва выборов в Джорджии, но губернатор не спасовал перед Трампом.
Intermezzo
Небольшая вставка, а могут ли сами выборщики сорвать выборы? В теории – да, но на практике – ничтожно невероятное событие. В 17 штатах США выборщики законодательно не обязаны слушаться ни партии, ни голосов избирателей и вольны отдать голос за любого американца за какого захотят. Да, именно за любого, выборщик из этих 17 штатов может хоть за своего соседа проголосовать. К примеру, в 2016 один из демократических выборщиков штата Вашингтон вместо Хиллари Клинтон отдал свой голос за Faith Spotted Eagle – коренную американку, правозащитницу и демократку из племени Белых Лебедей. Так что, теоретически, выборщики действительно могут сорвать выборы, но как вы уже догадались, вся загвоздка в том, что они по закону (или по решению Конгресса) принадлежат к какой-то партии, а значит крайне маловероятно, что они станут бойкотировать своего же кандидата и уж тем более голосовать за конкурента. До 2016 таких случаев практически не было, как не было и в 2020, но 2016 вошел в историю. Тогда сразу 7 выборщиков – 5 демократов и 2 республиканца – выразили протест против Клинтон с Трампом и отдали свои голоса другим людям, включая упомянутую выше Faith Spotted Eagle. Если ваша цель именно “перевернуть” выборы из положения отстающих, то вам или нужны “кроты” в списке выборщиков оппонента, или же что-то действеннее. Например, то, что единственное в американской системе может насильно изменить голос выборщика – Конгресс США.
Все дороги ведут в Конгресс
Легко заметить, что “все дороги ведут в Рим Конгресс”, и что именно там 6 января вершатся судьбы народа. Давайте в деталях посмотрим на процесс.
Новоизбранный Конгресс вступает в роль 3 числа и до 6 января может влиять на выборы в случае, если или Верховный Суд постановил им “разобраться” с каким-то выборщиком или штатом, или если какой-то штат выставил двойной список выборщиков. При этом Конгресс не имеет полномочий вмешиваться в результат голосования и, например единолично отменить итоги голосования в каком-то штате США. Что правда не мешает ему попытаться это сделать и запустить конституционный кризис, который наверняка закончится в Верховном Суде. If you know what I mean.
6 января Конгресс собирается на объединенную сессию, которой церемониально руководит все еще действующий VP – в случае с 2024 это будет Харрис, oh irony – и сертифицирует выборы.
Для сертификации технически необходим кворум, то есть чтобы 51% представителей и 51% сенаторов явились в Конгресс. Если кворума нет, то голосование переносится, но такого еще ни разу не случалось. Сертификация проходит в виде поименного зачитывания каждого выборщика и его голоса. У Конгресса есть право оспорить этот голос, причем даже если подается заявление на голос одного выборщика, оспаривается сразу весь штат. То есть, вместо оспаривания каждого из 538 голосов, Конгресс оспаривает сразу целый штат. Для этого требуется письменное заявление, подписанное как минимум одним представителем и одним сенатором. Причем, что любопытно, они могут оспорить голос “просто так” без формального на то обоснования. Если подается “заявка” на оспаривание, то выделяется 2-часовое окно, во время которого Конгресс разделяется и идут дебаты. В конце Сенат и Палата Представителей отдельно голосуют за заявку. Только если и простое большинство Сената и простое большинство Палаты Представителей поддержало заявку, только тогда аннулируются голоса выборщиков конкретного штата. Если же, например только Палата Представителей или только Сенат поддержал аннулирование, а вторая часть – не поддержала, то голоса не аннулируются.
Исторически, “оспаривание” результатов случилось только 3 раза. В 1969 году это случилось впервые, когда была оспорена Северная Каролина из-за faithless выборщика, отдавшего голос за другого кандидата. И Сенат, и Палата Представителей отказались поддержать. В 2005 году это случилось второй раз, тогда был оспорен штат Огайо, но снова обе палаты Конгресса отказали в заявке, 31 представитель и только 1 сенатор поддержали заявку.
И вот в 2020 это случилось снова. Республиканцы оспорили сразу 2 штата: Пенсильванию и Аризону. Так как на тот момент демократы выиграли обе палаты Конгресса и контролировали и Сенат, и Палату Представителей, то голосование провалилось, но запомнилось рекордным количество голосов. Сразу 130+ республиканских представителей из крыла MAGA и что-то около 10 сенаторов поддержали заявку.
Но зачем вообще оспаривать голоса? А затем, что если после сертификации внезапно оказалось, что ни у одного из кандидатов нет необходимых 270 голосов выборщиков, то Президента США выбирает … Палата Представителей. Выглядит это так:
One chamber to rule ‘em all
Если после сертифицирования результатов и подсчета голосов выборщиков ни у одного из кандидатов нет 270 голосов, необходимых для победы на выборах, Палата Представителей начинает выборы Президента. Для этого сначала конгрессмены делятся каждый на группы по своим штатам. Причем, деление по штатам идет независимо от партийных предпочтений. Если от одного штата представлены и демократы, и республиканцы, они объединяются вместе в один пул. После этого каждый штат голосует за одного из кандидатов, уже конкретно за конкретное имя конкретного кандидата. Список кандидатов формируется по закону “топ 3 кандидата получившее хотя бы 1 голос выборщиков”. Причем неважно был ли этот человек на выборах или нет. Если какой-то faithless выборщик закинул свой голос за случайного мимокрокодила, и ситуация дошла до выборов через Конгресс, то имя этого пассажира истории будет числиться в списке кандидатов наравне с “титанами”. Однако, достаточно очевидно, что партийные предпочтения будут ключевым. Штат, где больше демократических представителей скорее всего проголосует за демократического кандидата и наоборот. Если вдруг в конкретном штате поровну каждой партии или они просто не могут выбрать кандидата, тогда их голос просто не учитывается. В конце голоса каждого штата суммируются, для избрания президентом необходимы 26 голосов от 26 штатов. Если вдруг ни один кандидат не набрал нужные 26 голосов, процесс повторяется и в теории – так до бесконечности. Например, в начале 19-го века Конгресс избирал Президента таким способом и у них ушло 36 раундов голосования, прежде чем они договорились о победителе.
Тут есть достаточно важный и любопытный нюанс. Так как голоса идут от штатов, то наличие большинства в Конгрессе ничего не гарантирует. Сейчас, к примеру, у республиканцев большинство в Палате Представителей всего на 4 голоса, но если разбить по штатам, то они контролируют 27 штатов против 23 от демократов, так как республиканцы более популярны в малонаселенных небольших штатах, в то время как демократы собирают голоса в крупных штатах типа Калифорнии. Теоретически можно представить ситуацию в которой у партии нет большинства, но она проводит своего кандидата, если по какой-то причине ни один из кандидатов не набрал 270 голосов (например, Верховный Суд постановил аннулировать голосование в каком-то ключевом штате, где победил представитель другой партии). Более того, такой сценарий “Верховный суд аннулирует голоса, а Палата Представителей избирает Президента” даже не будет требовать от Конгресса both chamber objection process. То есть, не потребуется чтобы и Сенат и Палата Представителей аннулировала какие-то голоса выборщиков. Ситуация достаточно безумная и трудно представляемая, но теоретически возможная.
Вторым важным нюансом является то, что обычно куда более умеренный Сенат не принимает участие в выборах Президента и голосует только за Вице-Президента. При этом голосование идет отдельно, независимо и кандидатура VP никак не связана с кандидатурами Президента, что оставляет теоретическую возможность, что Сенат изберет VP от другой партии.
После того как Конгресс или сертифицировал 270+ голосов выборщиков, или избрал сам Президента, теоретически, способов остановить его избрание очень мало. Во-первых, новоявленный Президент может мгновенно применять силу, и, например приказать Нац Гвардии подавить любые протесты и восстания, если вдруг какие-то штаты откажутся подчиняться. Во-вторых, никакой процедуры “сертификации” Президента нет и юридически отдельные штаты не могут отказаться от его признания. Однако в 2020 мы увидели “новинку” от республиканцев, которые от имени штата Техас уже после 6 янврая подали иск в Верховный суд требуя аннулировать результат голосования в 4 колеблющихся штатах, где победи Байден, на основании якобы нарушений. Верховный Суд отклонил их иск, чем вызвал недовольство, и очень многие республиканцы до сих пор думают, что “не дожали” тогда. Если же Конгресс назвал имя нового Президента и Верховный Суд отказывает в исках от конкретного штата не признавать результат, то кроме военного мятежа и прямой декларации гражданской войны у штатов не остается способов оспорить результаты. Конечно, они могут просто сказать, что не признают новую власть и фактически отколоться от Вашингтона, вынуждая нового Президента или идти на уступки/переговоры или применять силу и проверять армию и Нац Гвардию на лояльность новому Президенту, но так как этот материал сфокусирован на сценариях “в легальном поле” мы не будем затрагивать уже откровенно повстанческие.
TL; DR
Резюмируя небольшой экскурс в нюансы электорального процесса США, какие можно сделать выводы? Если некто, например республиканцы, захочет overturn elections какие юридические способы для этого у них есть?
Первый сценарий более очевидный, но менее вероятный. Если по итогам выборов республиканцы смогут добиться большинства и в Палате Представителей и в Сенате, они могут попытаться совершить прямой госпереворот, аннулировать несколько демократических штатов, лишить победителя необходимых 270 голосов выборщиков, и потом назначить своего. Однако этот сценарий достаточно маловероятен. Кроме того, что он требует победы в обеих палатах Конгресса, он еще и требует полного единения каждого участника Конгресса. Учитывая, что среди республиканцев много умеренных классических консерваторов, не пылающих любовью к Трампу, и даже учитывая, что их количество уменьшится после следующих выборов, ибо контролируемый Трампом NRC отбирает кандидатов сейчас куда более лояльных MAGA идеям, даже 5-10 отщепенцев у которых не хватит силы духу поддержать такой прямой госпереворот, может хватить чтобы сорвать весь план.
Второй сценарий более сложный, но более вероятный. Если при поддержке Верховного Суда, республиканцы смогут или аннулировать или “пересчитать” достаточное количество голосов в свою пользу, тогда Президента будет избирать Конгресс. Конечно, до этого Верховный Суд оставался в стороне и не особо влезал в выборы, но за последние полгода мы увидели достаточно сильную радикализацию Суда, и принятие им целого ряда очень MAGA решений, так что невозможно совсем исключить, что к январю 2025 достаточных 5 судей не проникнутся идеями Heritage Foundation так глубоко, чтобы не попробовать совершить небольшой госпереворот.
Если Верховный Суд поможет им “пересчитать” в свою пользу, тогда республиканцам потребуется контроль над одной из палат Конгресса, чтобы не дать демократам аннулировать “пересчитанный” штат.
Если же Верховный Суд сумеет просто аннулировать какой-то штат, тогда республиканцам может даже не понадобиться большинство в Палате Представителей и Сенате. Им будет достаточно контролировать 26 штатов, что почти наверняка случится даже если они не завоюют общее большинство, чтобы избрать Трампа. Конечно даже в таком фантастическом сценарии какие-то республиканцы могут “по совести” в своем штате поддержать демократического кандидата, но все же это куда менее вероятно и требует куда меньшей “сделки с совестью” от республиканцев.
Повторюсь, мы говорим только об известных на сейчас лазейках, процедурах и законах, что не отменяет того, что республиканцы могут попробовать “закреативить” и найти новые способы нас удивить. Спасает (тех, кто хочет честные выборы) то, что Белый Дом сейчас за их оппонентом. Это сильно сковывает руки и сильно ограничивает реальную власть. Республиканцам кровь из носу надо любым способом хотя бы на час назвать Трампа легальным Президентом, чтобы тот тут же запустил тоталитарные механизмы, ввел Нац Гвардию, чрезвычайное положение и т. д. Но для этого требуется Палата Представителей и Конгресс, без нее никак.