20250122. Индукция против дедукции
Много личных букв в попытке понять почему же моя жопа так сильно горит от поклонников Трампа
Продолжаю разбираться внутри себя о причинах своей неприязни и раздраженности к Трампу и его поклонникам. Говоря про Дональда, и пытаясь дать ему оценку, неизбежно раз за разом натыкаешься на один и тот самый аргумент: “а вот в его первый срок…”. Вариации могут быть разные. “Он уже много чего обещал, но ничего не сделал, так будет и в этот раз”.
Что же не так с этой аргументацией, и почему она так раздражает?
Принцип индюка
Сильно упрощая, в попытке познать мир у нас есть два инструмента. Первый, это наблюдение за миром вокруг и попыткой выстроить причинно-следственные связи на основе внешних наблюдений. Раз за разом проводя повторяемые эксперименты по созерцанию мира вокруг мы строим какие-то индуктивные выводы о его природе. Если листья начали желтеть – скоро будет зима. Если увидел молнию – скоро будет гром. Если ты съел это растение, то чаще всего тебе станет легче от головных болей.
Индукция – могущественный инструмент. Практически все первичное развитие науки двигалось индуктивно, мыслители прошлого созерцали природу, находили в ней взаимосвязи и строили на их основе гипотезы. Даже современные классические испытания и “двойные слепые эксперименты” часто индуктивные. Одной группе мы дали плацебо, а второй – лекарство. Через пять лет во второй группе на 15% меньше смертность от артрита. Индуктивно мы делаем вывод, что вероятно лекарство помогает и работает как профилактика от артрита. От частного – меньшей частоте смертности от болезни, мы идем к общему – действующее вещество действительно помогает от артрита.
Проблема этого способа мышления в том, что оно ничего не говорит нам о том почему случилось то или иное событие. Мы можем узнать, что если листья желтеют, то скоро будет зима, но мы не знаем почему так. Наше индуктивное наблюдение за природой мало говорит нам о планетах, космосе, угле наклона Земли и вращении вокруг Солнца. Наше исследование лекарства от артрита ничего не сообщает нам о том, почему это действующее вещество помогает от болезни. Даже если мы избрали его неслучайно, и у нас есть некая гипотеза о природе действия лекарства и механизмах предотвращения артрита, исследование и его результат никак не подтверждает и не опровергает эту гипотезу. Как гласит любая первая лекция по статистике для первокурсников: correlation is not causation. В конечном итоге, причина и механизм действия может быть совершенно другим.
Это делает нас уязвимыми для знаменитых “черных лебедей” Талеба. Сам термин “черный лебедь” Талеб придумал как надгробный гимн индуктивному мышлению. Люди прошлого шесть тысяч лет видели только белых лебедей. Со временем индуктивное наблюдение частного лебедя переросло в общее правило “все лебеди – белые”. До тех пор, пока люди не встретили черного лебедя.
Элементарно, Ватсон
Альтернативой индуктивному познанию мира является дедуктивный. Сам по себе термин “дедукция” получил широкое признание после трудов Конан Дойла о Шерлоке Холмса, хотя, по правде говоря, Холмс не мыслил строго дедуктивно и скорее был представителем абдукции и байесианской школы мышления. Его метод содержал в себе элементы дедуктивных рассуждений, но они больше служили одной из основ для формирования некой картины мира, и присвоения неких априорных вероятностей тем или иным событиям. В процессе же расследования, наблюдая за частными явлениями своих клиентов и подозреваемых, Холмс, опираясь на картинку мира, делал вероятностные суждения. Как истинный байесианец он уточнял свою модель пока не приходил к абдуктивному, наиболее вероятному описанию случившегося.
Потому сама по себе дедукция немного отличается от ее представления Дойлом. Дедукция это метод обратный индукции. Через общее познание мира, и ответа на вопрос “почему” мы делаем частные выводы о конкретном явлении. Потому что нам известно как Земля оборачивается вокруг Солнца, и потому что нам известно про угол наклона, мы делаем вывод, что скоро в этой части Земли наступит холод, из-за уменьшения угла падения солнечных лучей, отдаления от Солнца и сокращения длины солнечного дня. Дедукция, в отличии от индукции, дает нам знания про causation, мы можем наблюдать причинно-следственные связи.
Игнорируя реальность
Вооружившись этим toolkit нам не составляет труда заметить, что все попытки как-то оправдать Трампа – индуктивны. Рассуждения “в первый срок Трамп не сделал ничего страшного, потому не сделает и сейчас” построены на ничтожно мизерной выборке. Они по умолчанию не могут быть основой для индуктивного рассуждения, так еще и напрочь отбрасывают попытки понять почему Трамп ничего не сделал в первый срок. У каждого действия есть своя причина. Существует некая модель мира, которая приводит к тому, что мы видим. Внутреннее состояние людей, их психология, законы власти, системы сдержек, распределение ветвей – большой комплекс причин по которым мы видим то, или иное действие.
Наша задача, как людей думающих, состоит в том, чтобы пытаться строить дедуктивные картины мира. Пытаться понять почему например Трамп в 2017 дал Украине “Джавелины”, а в 2019 шантажировал Зеленского поставками помощи в обмен на компромат на Байдена? Есть ли здесь какая-то роль Болтона и Помпео, кто именно был инициатором поставок и как это было “продано” Трампу на подписание? Наблюдаем ли мы сейчас те самые причины и акторов, что и в 2017? Или все же модель сильно обновилась, и ожидать от нее такого же исхода будет сомнительно?
Применяя разные методы мышления, мы получим разные ответы. Индуктивно “в прошлый раз помог – поможет и сейчас”. Дедуктивно: “Помпео показательно изгнан; Болтон и вовсе порицается Трампом как самый тупой идиот в мире с которым он имел несчастье работать; в окружении Трампа нет ни одного человека, поддерживающего вооружение Украины в достаточном для победы объеме; сам Трамп открыто симпатизирует путину, которого ни разу не осудил за войну; а потому – нет, не поможет”.
Еще одним большим примером противоречий между индуктивным и дедуктивным мышлением является извечная попытка всего мира разобраться в экономике РФ. Стоит только кому-то представить некую дедуктивную модель и дать предсказание, что “ситуация ухудшается”, как набегает стадо хомяков и индуктивно закатывает глаза “да-да, нам говорили в 2022 что ситуация хуже, и в 2023, и в 2024, а потому и завтра индюк будет сытый и не будет заколот на День Благодарения”. Кого интересует, что разные прогнозы делались из разных моделей? Не говоря уже о том, что несбывшийся прогноз это лишь повод обновить свою модель и дедуктивно найти несработавшие в ней факторы, а не отбрасывать саму попытку познания как таковую.
Попадая в ловушку индуктивного мышления, упрощая все до элементарных логических цепочек “вчера мне дали суп, значит сегодня дадут суп” мы фактически отказываемся от своего мозга, от своего дара мышления и превращаемся в инстинктивных собачек Павлова, реагирующих на лампочки перед собой. В этом и заключается моя неприязнь, острая ненависть к “трампистам” и его адептам – они массово “отключают мозги” и открыто пропагандируют “разжижение сознания”. Это люди которые не просто ведут себя индуктивно, они и открыто порицают любые попытки познать мир дедуктивно, провозглашают познание и мышления врагами человечества.
Трамп назвал путина “гением”, а его решение аннексировать ДЛНР “гениальным”?
Трамп ни разу не возложил ответственность за войну на путина и не осудил его за нее?
Трамп обвиняет в войне исключительно Байдена, Украину и ее стремление в НАТО? Трамп “шутит”, что хотел бы снять ограничения по количеству сроков?
Говорит, что станет диктатором “пусть только и вначале срока”, что автократы это умные люди, которые правят “железной рукой из огромной любви к своей стране”?
Повторяет методичку путина по подрыву доверия к институтам власти, дискредитирует свободные медиа и законы страны?
Хочет разгромить судебную ветвь власти и систему правосудия, назначив везде лояльных себе людей?
Перекраивает партию, изгоняя из нее всех институционалистов и классических республиканцев?
Пытается поставить на руководящие должности лояльных ему антиваксеров, конспирологов, любителей путина и Асада, звезд RT, алкоголиков, насильников и телеведущих?
В личном кругу дружит с российскими миллиардерами, конспирологами, и крайне одиозными личностями с ультраправыми взглядами?
Его личный летописец и карманный журналист дважды летает в Москву брать интервью у путина и Лаврова, снимая хвалебные ролики про жизнь в Москве?
Казалось бы, что любому человеку с минимальной способностью к мышлению хватило бы действий, слов и характеристик Трампа, чтобы построить достаточно точную модель в своей голове и понимать почему его правление в 2025 будет разительно отличаться от 2016. Но не для наших героев индуктивного подхода. Они браво отмахиваются от сотен аргументов и моделей, чтобы свести все к одной одноклеточной формуле: В прошлый раз ничего не сломал, не сломает и сейчас.
“Трамписты” не просто отмахиваются от моделей, они пытаются их дискредитировать и высмеять. “Ты че тут самый умный? Слишком много думаешь? А ты меньше думай, и больше верь вождю, это все пропаганда демократов тебе мозги проела. Ты просто ничего не понимаешь, ты не такой умный как думаешь. Будь как мы – мы знаем что все будет хорошо, потому что все было нормально в прошлый раз”.
Воистину инфузории туфельки логического фронта.
Разрушители миров
К сожалению, помимо полной деградации reasoning, отказа от логического мышления, отказа от познания мира и оболванивания до состояния дрессированных собачек Трампа, наши герои несут в себе семя разрушения основных институтов мира. Если мы признаем, что миром правит индуктивное клиповое мышление, и мемчики построенные на модели “тогда -> сейчас”, то натыкаемся на следующий неизбежный уровень такого подхода.
Почему США хочет аннексировать Канаду, Гренландию и Панаму? А как же нормы международного права? – А они не работают, посмотрите на РФ в Украине и аннексию. Всем наплевать, это была лишь фикция.
Почему РФ напало на Украину и аннексировало ее земли? А как же нормы международного права? – А они не работают, посмотрите на войну в Ираке. Всем наплевать, это лишь фикция.
Почему в США хотят построить автократию, разрушить свободу слову и ветви власти, идет давление на журналистов, увольнения карикатуристов и прочее? – А демократия это лишь фикция, обманка для дурачков, посмотрите на такой-то случай и cancel culture!
Почему в РФ строят тоталитаризм, уничтожили свободу слова, отменили честные выборы и разгромили всех несогласных? – А демократия это лишь фикция, обманка для дурачков, посмотрите на американцев и их cancel culture, Сноудена, etc.
Помимо общего применения “вотэбаутизма” и использования с десяток логических ошибок аргументаций, эти рассуждения несут в себе чуть более скрытый и более опасный слой. Если мы верим в дедукцию, тогда мы должны вывести некую модель, некие общие правила мира, например, “аннексировать чужие территории с помощью силы и военных – недопустимо”, и от них реагировать на те или иные события. Мы допускаем, что имплементация правил может быть неидеальной. К примеру, мы понимаем, что США действительно иногда злоупотребляют своим положением в мире и пренебрегают своими же правилами, что вызывает сильное раздражение у стран “Глобального Юга”. Но при этом мы не считаем сами правила неверными, мы не считаем, что их нарушение – это норма. Мы лишь считаем, что нам надо улучшить систему так, чтобы лучше контролировать даже “сильных мира сего”.
Однако если мы не верим в дедукцию, и ведем себя как индуктивные одноклеточные создания, мы отрицаем у мира право на существование некой глубинной структуры, неких ценностей и правил, стандартов и ориентиров, построенных дедуктивным способом. В мире индуктивистов правил нет, есть только действия и реакция на него. Сегодня я насрал под дверь соседу и ушел безнаказанным. Значит можно срать под двери. Завтра я нассал ему в окно и меня не поймали – можно ссать. Послезавтра я убил его собаку и меня арестовали – ух, этого кажется еще нельзя делать. Есть только действие и реакция на него, нет никаких правил, принципов и стандартов.
Индуктивное мышление и отказ от попыток познать мир вокруг себя, приводит к тому, что частные проявления некорректной имплементации некой системы считаются отрицанием самой системы. Если тут демократия не проявила себя в полный рост, значит и идея демократии не верна. Если США вторглись в Ирак, значит идея международных норм не верна, делай что хочешь. Если РФ аннексировала Украину, значит идея ООН не верна, делай что хочешь. Вся идея отвергается по принципу обнаружения удобного частного проявления, отрицающего ее.
Задним числом все умны
Последним частным следствием этого типа мышления является неспособность людей отделить решение от его результата. Эту тему я когда-то уже вскользь затрагивал в другом старом посте в Сабстаке, много повторять тут не буду, но если вкратце, самая частая ошибка в принятии решений это когда люди оценивают решения по их результату. Например, вы решили переехать в другую страну на работу своей мечты, а потом случилась пандемия и заблокировала вас в чужой стране в чужой квартире с неясными перспективами на будущее. Часто в таких ситуациях люди начинают корить себя. Мол, как же так, какой я глупый, надо было дома сидеть. Нет – в тех условиях, что у вас были и на основе той информации что была, вы приняли лучшее решение. То, что случилась пандемия никак не могло быть учтено в вашей модели, и невезение не отменяет удачное решение, также как и везение – удачное.
Способность отделять мух от котлет, отделять решение от результата, и есть основой познания мира, умноженного на вероятностный подход. Вы строите свою модель в голове, из нее вы делаете какие-то допущения и смотрите на результат. Если результат не тот, что мы ожидали, для вас это лишь повод понять какие факторы вы не учли, и могли ли их учесть. Где ваша модель сбоила, и где ей требуется обновление.
Но если вы, как и полагается преданному поклоннику Трампа или путина, отрицаете такой способ познания мира, то все, что вам остается, лишь наблюдать за результатами, и “черри-пикая” их пытаться подкрепить свои индуктивные цепочки.
Если, например, окажется, что Трамп нарастит Украине военную помощь, то наши друзья-индуктивисты не будут смотреть на модели, и ее параметры. Что-то поменялось? Были ли наши исходные оценки неверны? Или же случилось что-то новое и неучтенное в модели? Например, Украина подписала контракт на добычу редкоземельных металлов на 25 лет с США, и те дали ей оружия для отвоевания шахт и рудников? Нет, наши друзья-индуктивисты будут индуктивно кричать “а мы говорили! В прошлый раз помог, и в этот раз помог, а любой кто пытался строить модели и познавать мир, тот дешевка либеральная и бестолочь заумная!”. Конечно же, 25 мест, где их индуктивный подход не сработает, они опустят и скромно проигнорируют.
Выравниваем дыхание
Выговорился. Поклонники Трампа это не просто сторонники другой политической силы. Это представители совершенно иной, качественно деградирующей школы reasoning. Они отрицают дедуктивное познание мира, попытку установить в нем некие правила, принципы, модели, как опасные для их вождя. Размышляя исключительно на рефлекторном уровне “два раза я плюнул через левое плечо и мне повезло, плюну в третий раз”, они открыто пропагандируют не только массовую деградацию мышления и дискуссии, но и через нее пытаются уничтожить остатки институтов и правил в мире. В их голове “действие и реакция на него” порождает мир в котором нет демократии, свободы слова, личности, научного мышления или познания себя. Это лишь рождает мир “на кого меньше реагируют тот и прав”, который они гордо несут перед собой, оправдывая все безумства кумира.
Массовый психоз и деградация целого поколения, ускоренное социальными сетями и алгоритмами, дает нам опасения считать, что если Трамп победит и “будет с нами надолго” то, как говорил Шерлок Холмс, “IQ всей нашей улицы снизится”.
И это, сука, бесит.