20250506. Абсолютное фиаско Дональда Трампа
Бюджет 2025/26 как признание в собственном провале и некомпетентности
Длинная история о том, как предложение Трампа по американскому бюджету показывает как под соусом «заботы о рабочих» Трамп гонит страну в то место, где для них царил сущий ад.
На прошлой неделе команда Трампа представила Конгрессу свое видение бюджета 2025/2026, который должны принять этой осенью. Обычно это предложение — не финальный документ, а «пожелания и хотелки» администрации. Мол, куда Белый Дом видит смысл тратить деньги. Но Конгресс, по крайней мере до Трампа, отвечал сам за бюджет и принимал его по итогам своего голосования. Так как в этот раз у нас куда более «карманная» законодательная власть, то нет сомнений что основная часть будет выполнена.
Это предложение показывает насколько, на самом деле, радикальный U-turn делает Трамп и насколько у него ничего не получается, все валится с рук, и он делает reverse to the mean, откатывая назад очень многие позиции своей агенды, выбирая краткосрочные популистские победы, ценой своих избирателей и долгосрочного будущего США. История тут будет длинная, и как и всегда начну я ее выстраивать по принципу first principles, по кирпичику выкладывая фундамент.
Для начала проговорим классический фреймворк, которым принято анализировать действия Трампа (в деталях описывал его тут):
Бюджет США в минусе. Каждый год они собирают меньше налогов, чем тратят денег. Часть «раздутого» бюджета это Social Security Medicare/Medicaid; часть — оборона. Чтобы финансировать этот дефицит, правительство США каждый год выпускает облигации для покрытия «дыры». Эти облигации покупают как простые американцы через сберегательные и пенсионные счета, так и иностранные государства. «Недополученные» с налогов деньги взамен оставались «на руках» у американцев и их работодателей, и «ре-инвестировались» в американскую экономику, позволяя покупать больше и держать спрос высоким.
Получался такой себе first principles model: США under collect налогов и overspend бюджет, чтобы американцы и американские компании больше тратили, покупая иностранные импортные товары из преимущественно стран, под американским военным зонтиком. Взамен эти страны, полученную с экспорта в США, выручку вкладывают в американские гособлигации, финансируя кормящую их дыру в бюджете.
До поры до времени модель работала более-менее исправно, пока не пришел Трамп в 2016 и радикально не снизил налоги. Дефицит начал ускорятся. Потом случился коронавирус и США напечатало от $4 до $5 трлн на поддержку населения (львиную часть этих денег кстати выделил Трамп в 2020, а не Байден), что привело к росту цен и инфляции. Инфляция спровоцировала рост процентных ставок, и привела к значительному росту расходов на обслуживание долга.
В этом году США рисковали впервые за всю свою историю потратить на долг больше, чем на оборону (“закон Фергюсона”), и сама сумма пересекла границу в $1 трлн в год. Бонусом, за 2025 США надо выплатить $9 трлн облигаций (погасить «тело»), а так как денег таких нет, то это достигается путем выпуска нового долга, но уже по значительно выше процентным ставкам, что в 2026 приведет к росту обслуживания еще на $100 млрд в год.
Если мы сюда прибавим neoliberal shareholder capitalism, то получим гигантский рост неравенства. Все эти «лишние» деньги в системе оседали в руках top-10%, которые стремительно богатели, пока bottom-50% теряли работу, их real wages не растут с конца 70-х (вдумайтесь), а долговая нагрузка стремительно росла. В некотором роде США это экономическая машина, вынуждающая bottom-50% брать кучу кредитов чтобы безразмерно тратить на отвратительные продукты, и дешёвые китайские товары, чтобы корпорации, получая с этого рекордные прибыли, перекладывали их в карманы своих shareholders (top-10%) усиливая рост неравенства. Накопление капитала у «верхушки» по каскаду привело к росту цен, опережающим инфляцию, на такие вещи как недвижимость, и привело к тому, что у нижней половины не только не растут доходы в реальном исчислении, но и снизилась реальная покупательная способность на ряд товаров, таких как жилье и услуги.
Если насыпать сверху сюда демографию, миграцию, соцсети, the perils of pessimism, смерть локальных сообществ и новостных изданий, культурную революцию и контрреволюцию, диктатуру меритократии, утрату стабильности на работе, и еще немного, то получим картинку «поломанной Америки» глазами bottom-50%, и их феноменальный ресентимент «вернуть назад 50-60е», когда была стабильная работа, высоких доход и покупательная способность, и так далее.
Оседлав эту волну в виде чистого популизма, Трамп и выиграл.
Так вот, переходим ближе к делу. Принимая этот упрощенный фреймворк за модель и мотивацию, получим следующую задачу: необходимо сократить дыру в бюджете и снизить долговую нагрузку на США, попутно решив задачу ресентимента и разрыва в неравенстве.
Первым, что приходит ум, является социальное welfare государство, которое предлагает Берни Сандерс и другие. Подобно европейским странам, «социалисты» предполагают, что миропорядок в котором США «кредитует» другой мир на дешевые товары и внутреннее потребление, менять не стоит, а стоит лишь правильно его использовать. В их глазах фундаментальная причина состоит именно в перекладывании денег из кармана бедных в карманы богатых, а значит именно ее надо решать. Надо поднять налоги на корпорации, закрыть офшорные дыры, создать прогрессивную шкалу, провести демонополизацию экономики, усилить профсоюзы, и в целом запустить обратный процесс перераспределения благ из рук богатых в руки бедных.
Трамп, так как его месседж к избирателям близок к месседжу социалистов (и не даром между Вэнс и АОС так много общего, а Трамп даже пытался с АОС заигрывать), являясь миллиардером и другом миллиардеров, предложил радикально иной путь. С его точки зрения, проблема не в неравенстве, и не в том, что миллиардеры платят в 3-4 раза меньше налогов чем рабочий класс, а в том, что закрылись заводы, и в том, что США слишком много тратят на другой мир. Будучи ставленником из бизнеса, и боясь бегства капитала при «социальном варианте», Трамп предлагает еще сильнее снизить налоги для корпораций и людей, то есть еще сильнее снизить доходы в бюджет.
Как же тогда решить проблему?
Это то, где “mar-a-lago accords”, на которые я уже ссылался выше, должны были вступить в игру. Через призму этой модели, все что делает Трамп это пытается экстравагантным способом разрушить глобализацию, разрушить мировую систему экономики, попутно снизив американские расходы на «другие страны», и расходы бюджета в целом. Гигантские тарифы и торговые войны? Это для ослабления Китая, «наживающегося» на США, и подрыве мировой экономики. Идея со столетними облигациями по фиксированному проценту? Чтобы «на сто лет вперед» решить вопрос обслуживания долга. Более того, идея снизить оборонные расходы, снизить присутствие военное в мире, сократить армию, и поднять расходы других стран до 5% ложится туда же. Пусть теперь другие тратят бюджет на армию, а мы не будем. Если хотят нашей помощи — пусть покупают наши столетние облигации и гасят их. То есть, одна из циркулирующих идей была в том, чтобы заставить другие страны гасить американский долг взамен за защиту, или «ебитесь сами». Ослабление доллара, торговые войны с союзниками, попытки выбить себе «сделки» — все ложится в эту канву. Тут тебе и DOGE с обещаниями Маска сократить расходы на $2 трлн в год, и изначальные планы каждый год сокращать военный бюджет на 8%.
Строго по методичке, общая цель Трампа была в том, чтобы радикально снизить расходы, в первую очередь на оборону, прекратить «поддерживать» другие страны, переложить на них часть долгового бремени США, а в самых радикальных формах вернуть «золотой стандарт» доллара и перетрясти всю мировую финансовую систему, не ломая при этом «американскую внутрянку», и не меняя особо «коллективный договор» внутри США.
Но очень быстро ситуация разбилась о суровые скалы реальности.
Во-первых, выяснилось, что “зависимые партнеры” куда менее уступчивы. У Трампа было видение аналогичное путинскому: Европа, Канада и другие это лишь “американские шавки”, которые прибегут, когда “стукнут ногой” и будут “махать хвостиком”. Вышло все совсем иначе. Эскалация с Канадой обернулась абсолютным фиаско и привела к власти либералов. Европа проявила максимальную неуступчивость и отказалась от закупок американского оружия. Япония и Южная Корея начали балансировать отношения с Китаем, а военные советники Трампа объяснили, что если Китаю отдать Тайвань “за сделку”, то последствия будут катастрофическими. “Неожиданно” для Трампа оказалось, что если придти и сказать “или платите или мы уходим”, большинство пожимают плечами и говорят “окей”. Что если ты забираешь свои военные базы, то стимулов тебя слушаться меньше, чем когда они есть.
Во-вторых, торговая война с Китаем обернулась полной катастрофой. Весь расчет Трампа был на то, что Китай испугается и прибежит договариваться, но Пекин проявил твердость, хладнокровие и неуступчивость. Теперь экономика США на полном пути к рецессии и инфляции. Трамп уже даже готов снизить тарифы и деэскалировать войну, признав поражение, но Китай буквально не дает ему повода это сделать.
В-третьих, в продолжение военной тематики, оказалось, что если ты сокращаешь армию, когда ее все наращивают, то твой negotation bargain становится еще хуже. Самоизоляция и ослабление армии несовместимы. Это привело Трампа к понимании необходимости радикально нарастить расходы на армию. Начать перевооружение, загрузить свой ВПК, пытаться добиться полного военного преимущества над любой другой страной. Угрожать Европе приятнее имея лучшую армию в мире, чем сокращая ее размер на 90 тысяч солдат и сокращая расходы, пока сами европейцы на сотни миллиардов евро строят заводы и технику. Особенно в плачевном состоянии оказался ядерный арсенал США. Он требует капитального обновления, но уже при этом ежегодно его поддержка и обслуживание стоит сумасшедших денег. Есть расчеты, что за следующие десять лет США потребуется больше триллиона долларов, чтобы провести модернизацию арсенала до “современного уровня”, на фоне гиперзвуковых угроз РФ и Китая, и новых боеголовок. Где-то тут же пробегает “звездный щит” за $600 млрд (на самом деле, в раз 10 дороже, но как и всегда, смету будут увеличивать каждый год без шума и пыли).
В-четвертых, “внезапно” оказалось что американские расходы бюджета это задачка со звездочкой.
Тут надо добавить немного теории. Считается, что расходы бюджета можно поделить на матрицу из четырех сегментов. На одной оси лежит разделение “военные и невоенные расходы”. Тут все понятно: то что тратится на армию, спецслужбы, разведку, спутниковую систему, ядерную триаду, и тд, и то что не тратится туда. На второй оси лежит разделение на обязательные и дискреционные расходы.
США, создавая свое бюджетное правило, крайне дальновидно предусмотрели, что часть расходов невозможно строго ограничить или спланировать. К примеру, их известный на весь мир Social Security. Выплаты по нему каждому человеку считаются по сложной формуле, которая учитывая занятость, возраст, статус, здоровье, выслугу лет и так далее. Ты можешь оценить приблизительные расходы, ты можешь менять какие-то параметры формулы, увеличивая или уменьшая какие-то расходы, но поставить точную цифру очень трудно. Люди умирают, люди получают инвалидность, люди рожают детей и становятся многодетным семьями. США обязуется помогать всем по формуле, не устанавливая “потолок” расходов.
Сюда же относится Medicare/Medicaid. Невозможно точно предсказать сколько людей будет болеть раком или скольким потребуется крайне дорогое и экспериментальное лечение от Альцгеймера. Часть стран, например Британия, не осознали этого момента и даже такие расходы (например, NHS) обкладывают строгим fiscal cap. Это создает дефицит и упадок. Чтобы его избежать, Конгресс США может менять параметры, категории лекарств, покрытые страховкой, и тд, но не может устанавливать точный обязательный бюджет США.
Дискреционные расходы, это как раз все остальное. Это прямые фиксированные статьи расходов. Бюджеты федеральных агентств, какие-то федеральные программы, субсидии, налоговые льготы, внешняя помощь, и прочее-прочее. Каждую осень, Конгресс, на самом деле, голосует фактически только за диксреционные расходы, и лишь может корректировать параметры обязательной части.
Так что, весь бюджет США условно можно поделить на четыре квадрата: обязательные военные, обязательные невоенные, дискреционные военные, и дискреционные невоенные. На деле их фактически три, потому что обязательных военных расходов очень мало (всего $11 млрд в год) и почти весь военный бюджет это дискреционные расходы.
Кавалерийский наскок Трампа на бюджет не увенчался успехом. Попытка сократить дискреционные военные расходы (выйти из Европы, сократить 90к военных и сокращать по 8% в год бюджет) быстро прекратились в силу причин описанных выше. Теперь Трамп хочет еще больше нарастить эти расходы. Они все еще оптимизирует внутреннюю структуру, сокращают генералитет, проводят чистки и сокращают внешнее военное присутствие, но значительно увеличивают бюджет на госзакупки и вооружение.
Маcк и DOGE какое-то время пытались атаковать обязательные расходы, влезли в Social Security системы, нашли там “мертвецов” и были сигналы про желание Трампа снова отменить Medicare, но эти планы быстро разбились об электорат. Парадокс в том, что избиратели Трампа – главные выгодополучатели этой социальной системы США. Любая попытка лишить бедных американцев лекарств или пособий лишь ударит по электорату Трампа и MAGA. Обама, сам того не ведая, подсадил на иглу здравоохранения тех, кто потом изберет Трампа. После нескольких попыток “порезать” эти расходы, Трамп наткнулся на такую ярость избирателей, что быстро свернул лавочку. Любая попытка снизить соцподдержку сейчас будет политическим самоубийством.
Фактически, все что осталось для урезания это дискреционные невоенные расходы. Проблема лишь только в том, что эти расходы – мизер на фоне бюджета США. Это всего лишь 14% общей структуры. Около $1 трлн долларов. План Трампа, с которого я и начал свое вступление, фактически предусматривает единственное радикальное сокращение, и это сокращение NDD (non-defence discretionary) расходов на 22%. Если вы сложите дебет (рост военных расходов на ±$150 млрд), с кредитом (сокращение NDD на $250 млрд), то получите те самые -$100 млрд в год бюджета США … из общей суммы в $7 трлн. Дефицит остается на уровне около $1.8 трлн долларов. Nuff said.
Еще более интересно изучить что именно Трамп урезает в рамках NDD. Помучав Маска, потыкавшись в разные углы, они быстро поняли, что воду из камня можно выжимать ровно до тех пор пока не пойдет кровь. Большая часть бюджета это федеральные агентства без которых США встанет. К примеру, печальноизвестное управление авиации, получит в 2025-2026 рост бюджета. Наученные опытом аварий за аварией, Трамп и Маск осознали, что есть агентства которые нельзя трогать.
Где же возьмутся эти 22% сокращений?
Сокращение госдепартамента в 2 раза;
Закрытие практически всех программ помощи внешнему миру (типа USAID но не только)
Двукратное (!) сокращение федерального бюджета на науку. NIH получает 40% сокращение, NSF – 56%. О том, чем это чревато для США я писал тут:
Сокращение небольшого ряда программ субсидий и помощи бедным американцам типа LIHEAP (субсидии на оплату счетом за электричество и энергию)
Сокращение ряда программ субсидий на развитие американской промышленности, типа CHIPS (чем они занимались и почему были критически важны для США можно послушать тут)
Сокращение ряда регуляций и регулятивных фреймворков. Например, отмена требований проверять мясо на сальмонеллу по “шестиэтапному” фреймворку (на сейчас до 2 млн американцев в год заражаются сальмонеллой через мясо – будет еще больше); сокращение ряда экологических требований, и так далее.
Получается, что придя на белом коне, Трамп потерпел полное фиаско. Он не смог уменьшить военные расходы ибо условия “выхода из мира” не сложились в его сторону. Он не смог заключить пока еще ни одной крупной и выгодной для себя сделки. Он не смог снизить процентную ставку, а тарифная инфляция отложила и без того аккуратные снижения ставки ФРС. Он не смог обрушить Treasuries YTD. Он не смог сократить обязательную часть бюджета, ибо она очень чувствительна для американцев. А потому отыгрался лишь на небольшом куске бюджета, ударив по науке и внешней мягкой силе США с катастрофическими для США последствиями, а также атакуя простых американцев, которые теперь будут есть хуже еду и дышать еще хуже воздухом.
Бесславный конец великой борьбы за сокращение дефицита.
Теперь вам кстати может быть чуть лучше станет понятным, откуда у Трампа такая истерика на помощь Украине. $40-60 млрд в год, которые с 2022 по 2024 выделяли Украине, хоть и капля в море общего бюджета, но куда более заметная удельная доля дискреционного бюджета США (который колеблется в районе $1.9 трлн в год), и в условиях истерик про рекордные дефициты и долговую нагрузку, идеально ложится “под нож”, если тебе надо резать расходы.
Если прибавить сюда то, что Трамп планировал еще сильнее сократить налоги для США, то общий итог такой политики может быть и вовсе net negative.
Впрочем, если честно, я начинаю подозревать, что в скором времени американских капиталистов может ждать еще один U-turn от Трампа, и возможно, что его сладкие общения сократить корпоративные налоги окажутся лишь обещаниями. Как я уже писал выше, на деле, часть команды Трампа очень близка к социалистам. Вэнс, которому к примеру отдали на откуп FTC, на деле проводит политику крайне близкую к Лизе Хан, на словах ненавистную MAGA. Он не закрыли ни одного antitrust дела. Сейчас идет эпохальное дело против Meta, которое команда Трампа не только не закрыла, но и ускорила, и по итогам которого Meta может быть поделена на куски. За пару недель до этого дело проиграл Google. Вэнс открыто говорит, что из-за неолиберализма часть компаний стала слишком сильна и их власть надо ограничить.
Такая же риторика начинает мелькать и у Трампа, заигрывающего в социалистическую тематику. Непрямые наезды на Уолл-Стрит, жалобы на корпорации, давление снизить маржинальность и абсорбировать тарифы путем снижения прибылей. Трамп потихоньку начинает разворачиваться спиной к корпорациям, пытаясь с одной стороны их не спугнуть, а с другой – удовлетворить запрос на “социальную справедливость” рабочего класса.
Парадокс тут в том, что чтобы их “не спугнуть” и подстегнуть инвестировать в США, попутно давя на их прибыльность, удовлетворяя часть “социального запроса”, Трамп понемного разрушает другую часть. Снижая экологические нормы, уничтожая регулирование бизнеса, отменяя часть safety practices, снижая защиту сотрудников, Трамп компенсирует.
На выходе получаем слона, который пытается балансировать на тонком канате, и не достигает ничего. Хочется сократить внешние расходы, но союзники послали, Китай готов воевать, и приходится наращивать расходы на hard power, сокращая soft часть. Хочется сократить внутренние, но это очень трудно, потому сокращают науку и стандарты качества для американцев. Хочется надавить на корпорации, чтобы те сократили маржинальность и абсорбировали тарифы, но тогда те просто перенесут HQ в другие страны, а потому компенсируют сокращением стандартов защиты сотрудников.
Тыкаясь и мыкаясь во все стороны, Трамп пришел от грандиозных планов и спасению американского бюджета к сокращению на $100 млрд в условиях предполагаемой рецессии и тарифной инфляции, бегства капитала, сокращения рынков, распродажи облигаций и прямого удара по самым незащищенным слоям американцев, которые и избрали его.
Обещая своим избирателям 60-е годы с сильными профсоюзами, низкой безработицей и инфляцией, высоким уровнем жизни, Трамп на деле ведет их в 1900-е года. Года, когда в США действительно было приятно делать бизнес, года, на бумаге, “золотые”, когда строились фабрики, заводы, производства и железные дороги. Но года, когда остальным 90% жилось как в аду. Без экологии, без защиты труда, работая по 12 часов 6 дней в неделю. Не даром, в своем странном пропагандистском видео про тарифы, Трамп апеллировал именно к началу 20-го века как к “золотой эпохи США”. Золотой для бизнесменов и олигархов, но не для простого народа, готового даже коммунистов к власти призвать.
Именно потому меня так заинтересовало бюджетное предложение Трампа на 2026. Это абсолютное фиаско.